12: Імітація вбивства

Цікаво те, що ми підозрюємо, що багато хто з вас, читаючи цю главу, знайдуть деякі або всі (1) — (4) заперечні. Навіть, мабуть, морально неугодний.

У цьому розділі ми почнемо з розгляду різних моральних теорій та того, як вони можуть захопити цю інтуїцію. Потім ми розглянемо тип випадків, в яких ми спостерігаємо за імітацією вбивства. Ми закінчуємо виділенням відомої філософської проблеми, яка може стосуватися цих питань, Парадокс трагедії.

2. Утилітаризм та імітаційне вбивство

Для утилітаризму немає акт, акт, є правильним чи неправильним. Тож ми не можемо сказати, що грати у вбивстві інших – це неправильно. Ми маємо зосередитись на тому, скільки щастя створюється в конкретних прикладах імітованого вбивства.

Задаючи це питання щодо кількості щастя, ми можемо зробити висновок, що немає нічого поганого в (1) — (4). Адже ув’язнені, гравці «Поклик обов’язку» або «Ненависть» отримують насолоду і щастя багато, ніхто не болить, і нещастя немає. Насправді, ми можемо собі уявити, що може бути більше нещастя, якщо хтось перестане грати в ці ігри. Можливо, люди, яких зупиняють грати у свої відеоігри, можуть перетворитися на те, щоб зробити життя нещасним для оточуючих або впасти в депресію. Насправді, тоді, відповідно до Утилітаризму, це може бути, що грати вбивцю в комп’ютерній грі – це те, що деякі люди морально повинні робити. У деяких ситуаціях навіть може бути їх обов’язок грати в такі ігри.

Тим не менш, зверніть увагу, що питання є емпіричним (тобто це питання відповів апостеріорі, а не апріорі). Якщо гра вбивці в імітаційне вбивство призводить до більшого нещастя, ніж не робити цього, то грати в вбивцю неправильно. Але чому таке імітоване вбивство може призвести до нещастя?

Можливо, гра в вбивцю робить людей більш схильними до насильницької поведінки? Можливо, це робить гравця менш здатним співпереживати та довіряти, кожне з яких може призвести до того, що гравець більше шансів завдати шкоди іншим (те, що Маккормік називає «актами підвищення ризику» 4). Або, можливо, гра імітованого вбивства десенсибілізує гравців до насильства способами, які можуть бути шкідливими як для себе, так і для інших?

Як повідомляє Янг (2014), докази, що стосуються такого роду претензій, неоднозначні. У деяких випадках, коли геймер, можливо, вже має схильність до насильства, гра в вбивцю призведе її до насильства і шкоди. Так що утилітарний сказав би, що це морально неправильно для цієї людини грати в такі ігри. Тоді як в інших випадках, коли гравець має «нормальну» диспозицію, гра вбивці у відеоігри може не мати негативних наслідків; у цьому випадку це не є морально неправильним.

Отже, для утилітаризму, якщо існує чіткий зв’язок між актами, що підвищують ризик, і грою вбивці в іграх, то ми можемо сказати, що така гра морально неправильна. Але докази не підтверджують це твердження. Існує, однак, подальший розгляд, який слід зробити, коли думаєте про гру вбивцю. Якщо згадати з глави 1 Бентам і Мілл відрізняються своїми підходами до «щастя». Бентам хвацько стверджує:

Упередження, крім того, гра push-pin має рівну цінність з мистецтвом і наукою музики і поезії. Якщо гра в push-pin доставляє більше задоволення, це цінніше, ніж будь-який. Якщо поезія та музика заслуговують на те, щоб бути кращими перед грою push-pin, це повинно бути тому, що вони розраховані на задоволення тих людей, яким найважче бути задоволеним. 5

Тому що «штифт так само добре, як поезія», Бентам ставився б до гри вбивці у відеоігри так само, як і будь-яке інше задоволення. Тим не менш, ви також пам’ятаєте, що Мілл вважав, що це не зовсім правильно, і що push-pin (або, в нашому випадку, гра вбивця в Call of Duty/Ненависть і т.д.), можливо, не має рівної цінності, як задоволення, яке ми отримуємо від інших видів діяльності, таких як поезія.

Можливо, тоді, роблячи утилітарний розрахунок щодо задоволення від гри на вбивство, ми повинні враховувати – не лише емпіричні питання, висвітлені вище, але й те, чи таке задоволення вище чи нижче? Ми можемо зробити розумний висновок (хоча це спірно), що це нижче задоволення. Мілл може стверджувати, що ув’язнений отримує задоволення від прийняття чесноти вбивства фантазій не просто меншої кількості, але має меншу якість, ніж приєднання до класу малювання або, скажімо, відвідування художньої галереї.

Звичайно, введення відмінності між вищим і нижчим задоволенням не обов’язково призведе до висновку, що грати вбивці у відеоігри морально неправильно. Ми могли б сперечатися (чи можете ви?) що гра в такі ігри, як Call of Duty, насправді може призвести до більш високого задоволення. Або ми можемо погодитися, що правильно думати про таку діяльність як про меншу насолоду, але все ж стверджувати, що в деяких випадках було б правильно грати вбивцю в цих іграх.

Є й інші речі, які утилітаризм повинен був би враховувати в кожному конкретному випадку. Наприклад, важливим буде не лише тип людини, яка грає імітоване вбивство – чи мають вони насильницьку диспозицію? — але тип вбивства, який імітується. Може бути, спосіб імітації вбивства: вік, раса і стать вбитої людини і спосіб смерті важливі. Можливо, наприклад, імітоване вбивство, яке сильно сексуалізується, набагато частіше завдасть шкоди геймеру. Або навпаки, можливо, імітаційне вбивство солдатів у формі у відеоіграх не змінює світогляду та поведінку людей. Простий момент полягає в тому, що на утилітарні питання про «імітоване вбивство» можна відповісти лише в тому випадку, якщо ми спочатку закріпимо точні деталі ситуації.

Янг – гарне місце, щоб закінчити цей розділ:

Ми маємо дуже гарне уявлення про переваги відеоігор. Їх економічний вплив кількісно оцінюється, як і кількість годин розваг, які вони приносять геймерам. Тільки GTA [Grand Theft Auto] продала понад 66 мільйонів ігор до 2008 року, що свідчить про те, що принаймні це багато людей отримують розваги від ігрового насильства. Інші сильно критикувані жорстокі ігри також зазвичай є одними з найкращих продавців. Існує також ряд освітніх пільг. Поліпшення візуального сприйняття, координації рук і очей та інших рухових навичок від ігор також добре задокументовані. Складність полягає лише у вирішенні того, скільки ці переваги повинні важити проти будь-якої шкоди, яку завдають ігри, але це проблема, властива утилітарній теорії, і її не слід зараховувати проти жорстоких ігор. 6

3. Підхід до етики Кантиана та чесноти

Ми поєднали ці дві теорії, тому що врешті-решт те, що вони мають сказати про гру вбивці у відеоігри, буде подібним. Зокрема, чи вважають вони, що гра вбивця є правильною чи неправильною, безпосередньо залежатиме від емпіричних даних про те, як це буде змінювати людину, яка грає в гру.

Нагадаємо з глави 14 для обговорення цього).

Сенс цього переходу на етику тварин полягає в тому, що мораль гри вбивці у відеоігри буде розглядатися однаково. Якщо гра в вбивцю робить нас менш здатними міркувати і, отже, розрізняти свій обов’язок по відношенню до інших, то Кант сказав би, що ми повинні уникати їх. Але, як зазначено вище, це відкрите питання, оскільки емпіричні докази є безрезультатними.

Перехід до теорії чесноти, якщо гра вбивця робить нас менш доброчесними – наприклад, менш сміливими, чуйними, чутливими тощо – тоді теоретик чесноти стверджує, що це зробить нас менш здатними робити правильні речі в потрібний час до потрібної пропорції. Це означає, що гри в вбивцю слід уникати. Тож на питання «чи вважали б Аристотель чи Кантіан неправильно грати вбивцю у відеоіграх?» відповідь: «Не безпосередньо, це просто залежить від зв’язку між цим та його впливом на нас як моральних агентів».

4. Фільми та п’єси

Нагадаємо, ми почали цю главу, вказавши, що імітаційне вбивство відбувається у фільмах та п’єсах. Зверніть увагу, що це може включати спостереження за імітацією вбивства або дію вбивства. Гра таких персонажів – ми здогадуємося – менш пряме значення для наших читачів. У будь-якому випадку, ми припускаємо, що ми могли б ставитися до гри вбивці у фільмах та п’єсах так само, як у відеоіграх. Звичайно, можуть виникнути подальші ускладнення, коли запитують, як гра вбивці на сцені чи у фільмі психологічно відрізняється від відтворення у відеоігри. Однак ми припускаємо, що питання все ще принципово однакові, саме те, як ми витягуємо емпіричні дані – які емпіричні питання нам потрібно задати – які будуть відрізнятися. Наприклад, можливо, фізично тримаючи (підроблений) ніж або пістолет, ми більше – або менше – швидше за все тримаємо справжній ніж або пістолет. Або, можливо, спостерігати за тим, як люди (практично) стріляють і (практично) кровоточать, робить нас менш – або більш чутливими до реальної крові та смерті. І, можливо, це принципово відрізняється від того, як гра вбивці, що володіє ножем у відеоігри, впливає на нас. Але знову ж таки, це емпіричний, а не філософський питання. (Цікаво відзначити, що через збільшення витонченості віртуальної реальності розрив між грою у відеоігри та акторською діяльністю у фільмі/п’єсах може закритися.)

Що тоді про те, щоб просто спостерігати за імітацією вбивства? Що ж, нам не потрібно знову репетирувати загальні підходи, розглянуті вище. Чи вважає утилітарний, що спостерігати за вбивством – це неправильно? Ну це залежить від наслідків. Кантіан чи Аристотель? Ну це залежить від того, як це впливає на нас як на моральних агентів. І відповідь на ці питання – знову ж таки емпіричне питання.

Ми закінчуємо давньою філософською проблемою, яка стала відомою як Парадокс трагедії. Хоча мова не йде безпосередньо про етику, вона висуває на перший план питання, пов’язані з автентичністю та характером, які можуть мати прямий зв’язок з іншими питаннями, які ми обговорювали.

5. Парадокс трагедії (або правильніше парадокс «негативних емоцій»)

Уявіть, що ми заходимо в готельний номер і бачимо криваві сліди рук на стіні і в душі. Ми відчуваємо огиду, тривогу і переляк. Швидко розвертаємося і вибираємося звідти якомога швидше. Такі емоції небажані і роблять нас незручними. Однак врахуйте весь час і гроші, витрачені на перегляд і створення фільмів, які мають засмучені сценарії. Перегляд фільмів (звичайно, це не повинно бути фільмом – те саме міркування стосується п’єс чи відеоігор) породжує у нас огиду, тривогу та страх, але ми стікаємося в своїх натовпах до таких фільмів. Насправді, чим страшніше/огидний/тривожний фільм, тим привабливішим він здається глядачам. Розглянемо новаторський Психо Хічкока, наприклад. Ось тоді і є «парадокс». З одного боку негативні емоції не бажані, тоді як в іншому контексті вони є.

Хоча це не справжній парадокс, це, безумовно, напруга – дивна річ, яку потрібно пояснити. Ми не будемо вдаватися в можливі пояснення тут. Що нам цікаво, це те, що цей парадокс здається особливо доречним, коли ми маємо на увазі імітовані вбивства. Імовірно, ми вважаємо це особливо жахливим, якби ми стали свідками вбивства в реальному житті, але якщо це «змодельовано», можливо, ці емоції – жах, страх тощо якісно відрізняються. Називайте їх*страх*, *жах*, *огида*.

Це, в свою чергу, може означати, що нам потрібно менше турбуватися про зміни в нашому характері, які можуть відбутися через імітацію вбивства, тому що вони пов’язані з * страх* не страхом, * жахом, * не жахом, * огидою* не огидою тощо Знову ж таки, нам не потрібно вдаватися в деталі цього. Хоча це просто ще один вимір для імітації вбивства, які можуть мати моральне значення і, отже, заслуговують на розгляд.

РЕЗЮМЕ

«Імітоване вбивство» охоплює ряд різних областей; це може включати гру вбивцю або спостерігати за тим, як хтось грає вбивцю. У першій категорії це може бути актор у фільмі чи сцені, або це може бути хтось, хто грає у відеоігри.

Спочатку ми можемо подумати, що оскільки вона «імітується», ця тема є поза етикою. Але використовуючи утилітаризм, кантіан та етичні лінзи чесноти, ми показали, що це не так. Для утилітаризму, імітується він чи ні, не важливо, питання полягає в тому, скільки щастя породжує кожна з цих видів діяльності порівняно з чимось іншим. Якщо це більше, то ми повинні їх робити, якщо ні, ми не повинні. Для кантіана та етика чесноти питання полягає в тому, як участь у імітованому вбивстві змінює нас як особистість. Якщо це робить нас менш здатними бути моральним агентом – наприклад, менш раціональним або доброчесним – тоді ми не повинні брати участь у імітованому вбивстві.

Однак головний урок з цієї глави полягає в наступному. Проблеми, пов’язані з імітацією вбивства, будуть вирішуватися за допомогою психології. Що до цих пір безрезультатно. Тож, здається, найкраще, що ми можемо сказати, це те, що «так, імітоване вбивство – це моральне питання», але рішення про те, чи є певна діяльність морально правильною чи неправильною, буде висунуто шляхом експериментів.

ПОШИРЕНІ ПОМИЛКИ УЧНІВ

• Думаючи, що утилітарний скаже, що немає нічого поганого в імітації вбивства.
• Відсутність того, наскільки важливі психологічні дані для етичного питання.
• Думаючи, що ми можемо відповісти на Парадокс трагедії, просто вказавши, що іноді нам подобаються погані речі.
• Припускаючи, що поганий смак просто означає морально неправильно.

ПИТАННЯ ДЛЯ РОЗГЛЯДУ

1. Дивіться фільм 2015 року Gamechangers у головній ролі Деніел Редкліфф. У цьому фільмі розглядається судова справа між творцями Grand Theft Auto і Джеком Томпсоном. Як ви думаєте, як фільм стосується етичних питань? Чи вважаєте ви, що певна етична теорія виходить більш сприятливою?
2. Що таке «імітоване вбивство»?
3. Читання (1) – (4) чи вважаєте ви, що імітаційне вбивство породжує справжню моральну проблему?
4. Як ви могли б розглянути (а) імітоване вбивство тварин? Чи слід ставитися до нього інакше, ніж імітоване вбивство людей? (б) маленькі діти грають в ігри, які передбачають вбивство, наприклад гра на ігровому майданчику солдатів.
5. Чи варто ставитися до «імітованого вбивства» інакше, ніж до інших «імітованих» дій, таких як крадіжка чи зґвалтування?
6. Ви вважаєте, що задоволення, отримане ув’язненими в (1), є «нижчим» задоволенням?
7. Що б сказав про етику Кантиан/чесноти (1)?
8. Уявіть собі випадок у майбутньому, коли можна придбати ультра-життя, як роботи AI. Цих роботів можна «вбити». Вони будуть «кровоточити», вони були запрограмовані просити про милосердя, вередувати і т.д. після того, як вони будуть «вбиті», їх можна скинути і «знову вбити». Чи варто ставитися до цієї справи по-іншому? Що станеться, якщо роботи настільки реалістичні, що люди більше не знають різниці між ними та реальними людьми? Це змінює речі?
9. Уряди цензурували відеоігри, такі як Call of Duty та Ненависть. Чи правильно вони це роблять? Тобто, навіть якщо ми вважаємо їх аморальними, як це може стосуватися законів, що регулюють «імітоване вбивство»?
10. Що таке «Парадокс трагедії»? Як ви вважаєте, це має якесь значення при обговоренні моралі імітованого вбивства?
11. Використовуйте Google Scholar, щоб знайти найсучасніші дослідження психологічних наслідків «імітованого вбивства» (будь-якої версії, яку ви хочете). Що нинішнє психологічне дослідження розповідає нам про етичні питання, порушені в цьому розділі?

КЛЮЧОВА ТЕРМІНОЛОГІЯ

Посилання

Бентам, Джеремі, Вступ до принципів моралі та законодавства, у вільному доступі за адресою http://www.econlib.org/library/Bentham/bnthPML18.html

Фріш, Макс, Хомо Фабер: Доповідь (Хоутон Міффлін Харкорт, 1959).

Хорган, Джон, «Забута ера мозкових чіпів», науковий американець, 293.4 (жовтень 2005): 66—73, https://doi.org/10.1038/scientificamerican1005-66

Мереживний крил, Майкл, «Імітація вбивства», у вільному доступі за адресою documents.routledge-інтерактивний.s3.amazonaws.com/9781138793934/A22014/Етичний_Теорії/Змодельований killing.pdf

Маккормік, Метт, «Чи неправильно грати в жорстокі відеоігри?» , Етика та інформаційні технології, 3.4 (2001): 277—87, https://doi.org/10.1023/a:1013802119431

Янг, Гаррі, Етика у віртуальному світі: мораль та психологія ігор (Абінгтон: Рутледж, 2014), https://doi.org/10.5860/choice.51-1780

1 Дж. Дельгадо, цитується Джон Хорган, «Забута ера мозкових чіпів».

2 М. Фріш. Гомо Фабер: Доповідь.

Документи.рулетка – Інтерacti. Ries/змодельовано killing.pdf. Дивіться, зокрема, етику Гаррі Янга у віртуальному світі: мораль та психологія ігор.

4 М. Маккормік, «Чи неправильно грати в жорстокі відеоігри?» , стор. 279.

6 Янг, Етика у віртуальному світі: мораль та психологія ігор, стор. 131.

13 вбивств, зґвалтування і крадіжки. Як садист-убивця уникнув страти

Джозеф Деанджело скоїв свої злочини понад 40 років тому – в 1970-х і 80-х роках. На той момент він працював у каліфорнійській поліції. Однак заарештувати злочинця змогли лише у 2018 році.

Знайти його вдалося за допомогою бази даних, куди будь-яка людина може завантажити свої ДНК-дані і побачити генеалогічне древо сім’ї.

Джозеф Деанджело також зізнався в численних зґвалтуваннях, крадіжках зі зломом та інших злочинах.

Слухання відбулися у місті Сакраменто, у великій університетській залі, щоб дозволити потерпілим та їхнім сім’ям бути присутніми.

Очікують, що 74-річного Деанджело засудять до довічного ув’язнення в серпні на другому судовому засіданні, де постраждалим дозволять зачитати звіт про наслідки його злочинів.

Вважають, що виголошення вироку стане кульмінацією розслідування злочину, яке почалося в 1970-х роках і привернуло увагу всього світу.

Свої злочини Деанджело здійснював в різних частинах Каліфорнії, за що отримав цілу низку прізвиськ: “Грабіжник з Вісалії”, “Вбивця з діамантовим вузлом”, “Справжній нічний мисливець”, “Насильник східних районів”.

Хто такий Джозеф Деанджело

Деанджело – колишній поліцейський, ветеран В’єтнамської війни. Він також працював механіком з ремонту автомобілів.

Злочинця заарештували у квітні 2018 року, після того, як поліція вистежила його, зіставивши ДНК з даними на відкритому сервісі з ДНК-генеалогії.

Щоб ідентифікувати особу вбивці, слідчі завантажили зразки його ДНК, взяті на місцях злочинів, і створили родинне древо аж до 1800-х років.

Програма запропонувала кількох людей, серед яких був і Джозеф Деанджело.

За колишнім поліцейським встановили стеження. Детективи спостерігали і чекали, коли він викине в смітник що-небудь, з чого можна буде взяти зразок його ДНК.

Після експертизи стало зрозуміло: перед правоохоронцями той самий злочинець.

Його затримали та утримували в ізоляції у в’язниці Сакраменто.

Прокурори з шести округів Каліфорнії, де він здійснив злочини, погодилися провести слухання в понеділок в аудиторії Державного університету Сакраменто, де можна розмістити 2 тисячі людей та забезпечити соціальне дистанціювання.

Фото з місця злочину, оприлюднене ФБР

Під час слухань 29 червня Деанджело і його адвокати мали на обличчі щитки, щоб запобігти поширенню коронавірусу.

Обвинуваченого привезли до зали суду в інвалідному візку, де він рухався за допомогою палиці.

Прокурори зазначили, що всі свої злочини Деанджело скоїв близько 40 років тому, а їхнє географічне охоплення “просто приголомшує”.

Він зізнався у всіх скоєних злочинах, хоча формально звинувачення проти нього не висували.

Прокурор округу Сакраменто Т’єн Го розповів, що, коли у 2018 році Деанджело заарештували і залишили одного в кімнаті для допитів, він почав розмовляти сам з собою, ніби звертаючись до людини, яку він не міг контролювати.

“Я зробив все це, – казав Деанджело, – за словами Го. У мене не було сил, щоб виштовхнути його. Він змусив мене. Він пішов зі мною.

Він ніби був у моїй голові. Я маю на увазі, він частина мене.

Я не хотів робити такі речі. Я позбувся Джеррі і став щасливим. Я зробив всі ці речі. Я знищив всі їхні життя. І тепер маю заплатити за це”.

Однак прокурори скептично ставляться до правдивості слів і дій Деанджело, нагадуючи, що, коли його звільнили з роботи за крадіжку в магазині, він зімітував серцевий напад.

Хочете отримувати головні новини в месенджер? Підписуйтеся на наш Telegram або Viber!